Francesco
Visitatore
|
Nucleare ? SI GRAZIE ! - 2006/02/20 17:53
Il nucleare è l'unica fonte di energia che, allo stato, liberare l'Italia dalla sottomissione ai paesi musulmani e dai loro ricatti, così come ci può liberare dalle migliaia di tonnellate di anidride carbonica e solforosa ( ed altre schifezze varie) del Carbone dei paesi dell'est ancora politicamente instabile e dal Gas algerino o Russo ( ....le recenti esperienze dei "tagli" Gazprom insegnano qualcosa ? ). Il nucleare è pulito, bello da vedere, economico, non inquinante e sicuro. Io sono favorevolissimo e voi ???
|
|
|
L´administrator ha disattivato l´accesso pubblico in scrittura. |
maxbasi
Visitatore
|
Re:Nucleare ? SI GRAZIE ! - 2006/02/21 15:25
Ciao !Io ero favorevolissimo...ma 20 anni fa, adesso andare sul nucleare è da veri babbei(senza offesa), voglio dire ci hanno terrorizzati (grazie [finti] verdi) con il nucleare per anni, peccato che tutti ci siamo accorti che la Francia ci ha "perimetrato" di centrali analoghe....ma ormai è tardi o amlmeno così ho letto, dicono che se ci attivassimo ora saremmo a regime tra altri 20 anni!!!Ma scherziamo?tra ventanni saremmo gli unici con il nucleare!e comunque noi non abbiamo nenche l'uranio....e le scorie? Se ci fosse già la fusione.... ok ma è ancora presto per questa tecnologia.Noi abbiamo l'acqua(mare e fiumi), il sole, un po' di vento e qualche piantagione di mais e l'immondizia, mi focalizzarei su questo...usiamo quello che abbiamo.
|
|
|
L´administrator ha disattivato l´accesso pubblico in scrittura. |
Luca
Visitatore
|
Re:Nucleare ? SI GRAZIE ! - 2006/02/22 07:40
Ciao, sono daccordo con Francesco : bisogna assolutamente tornare al nucleare ! Le ragioni sono molte...
Non sarei così drastico e pessimista in termini di tempi : con le attuali tecnologie ( e con i soldi disponibili ) una centrale atomica si può tecnicamente costruire e rendere produttiva in poco più di tre anni ( vedi Finlandia ).
Costruendo tre grandi centrali tipo ex Montalto di Castro si potrebbe assicurare il 25% dell'energia necessaria al paese con il vantaggio che si potrebbero chiudere all'istante almeno 5 vecchie centrali ad olio combustibile...un bel risparmio in termini d'inquinamento no?
Energie alternative ? Quali ? Il sole ? Una centrale come quella di Adrano la più grande d'Europa coprirebbe (con costi altissimi )il fabbisosgno di .... 1000 famiglie! RIDICOLO !!!
Rifiuti ? E chi vorrebbe una termocentrale alimentata a rifiuti in Italia ( vedasi termovalorizatori in Campania e nel rsto d'italia ) oltretutto altamente ( checchè ne dicano ) altamente inquinanti ( duossina & C. )
Idroelettrico ? Siamo già al 100% delle fonti sfruttate.
Eolico ? E chi li sente i "verdi" ( dalla rabbia !)? E chi li sente i Presidenti di regioen stile Renato Soru ? ( vedasi il blocco imposto in Sardegna )
Biomasse ? Mica siamo il Brasile......
Maree ? Il mediterraneo non è mica l'atlantico !
Geotermico ? Perchè no ma Lardarello oramai è quasi interamente sfruttato.
Scusate mi fermo qui mala conclusione è sempre la stessa : l'uinica alternativa è il Nucleare qualsiasi cosa ne pensino alcune frange retrograde di Italiani più simili all'ultima categoria di classificazione degli uomini di Sciascia che a "Cittadini" !
|
|
|
L´administrator ha disattivato l´accesso pubblico in scrittura. |
ilcinum
Visitatore
|
Re:Nucleare ? NOOOOOOOOO! - 2006/02/23 09:37
Io NO, ASSOLUTAMENTE NO!
Ci sono tanti altri modi di produrre energia in modo veramente pulito, non credo che si debba utilizzare il nucleare. Perché l'Italia non cerca di sfruttare l'eolico, il forovoltaico, le biomasse, la geotermia? Nei paesi del nord ci mandano avanti intere cittadine, figuriamoci cosa potremmo fare noi; tipo al sud non avremmo più bisogno di gas, d'estate produci energia con il fotovoltaico e d'inverno sfrutti la geotermia per il riscaldamento!!! Pazzesco!!!
Per non parlare poi dell'alcol prodotto dalle barbabietole da zucchero, in Brasile quando il prezzo del petrolio sale usano l'alcol (perché hanno le macchine con motori che possono andare anche ad alcol, le produce anche la FIAT, cazzo!) Pensate che spettacolo: in macchina usi l'alcol che bruciando produce co2 che va nell'aria e serve alla barbabitola per crescere!!! Più ciclo pulito di così!!!!
Comunque andiamo avanti!
|
|
|
L´administrator ha disattivato l´accesso pubblico in scrittura. |
Tony
Visitatore
|
Re:Nucleare ? NOOOOOOOOO! - 2006/02/23 11:11
Nel topic precedente qualcuno, giustamente ha smontato le bizzarre tesi su barbabietole & affini ! Ma v'immaginate far funzionare una grande acciaieria o un petrolchimico con il fotovoltaico ? Ci vorrebbe un'area grande come la città di ROMA solo per lo stabilimento Fiat di Termini Imerese! RIDICOLO ed improponibile ecco perchè l'alternativa, almeno per i prossimi 50 anni, è il nucleare, anche in termini "ecologici".
Le scorie proporrei di smaltirle in paesi islamici naturalmente senza trattamento alcuno .... risolverebbero un'altro problema della nostra beneamata civiltà occidentale.
Quindi NUCLEARE SI GRAZIE !!!
|
|
|
L´administrator ha disattivato l´accesso pubblico in scrittura. |
Marco Ravich
Utente
Expert Internetcratico| Posts: 26 |   |
|
Non basta - 2006/02/25 12:24
Mah, io fondamentalmente non sono d'accordo con nessuno.
Né coi nuclearisti, né coi "verdi".
Credo invece che la prima cosa da fare è di IMPORRE delle regole per risparmiare energia.
La domanda di energia elettrica è in continuo aumento e questo non è sostenibile.
Più che fonti di energia alternative (che le facciano pure gli altri, io non ho alcuna difficoltà a pagare l'energia elettrica francese se competitiva), credo che servano strumenti alternativi (o meglio, all'avanguardia).
Le tecnologie esistono, e credo che il progresso debba essere posto prima del profitto. Oggi non è così.
Un esempio ? Non c'è per forza bisogno di passare all'idrogeno, ma i motori potrebbero essere costruiti molto meglio.
Avete mai sentito parlare del motore OX2 ?
Lo produce la Advanced Engine Technologies, Inc. di Los Angeles, ed è semplicemente una concezione diversa del classico motore a scoppio (quindi a petrolio).
Perché invenzioni come questa non vengono sfruttate ?
Se gli industriali sono frenati (per interessi economici o per pressioni delle "7 sorelle"), non dovrebbe essere allora lo stato ad imporre per legge dei limiti anche tecnici ?
Non dico che si debba imporre quello specifico motore, ma se le innovazioni migliorative esistono, non si dovrebbero adottare a sfavore di quelle obsolete ? Credo che nell'interesse di tutti questo concetto debba essere espresso attraverso una legge statale. Il mercato non sempre ci migliora la vita in quanto tale.
Altro esempio: le lampadine. Perché vedo nei supermercati ancora quelle ad incandescenza ? Esistono quelle "a risparmio energetico", le altre dovrebbero semplicemente essere illegali.
Questo potrebbe anche essere uno stimolo per inventori ed industrie, che punterebbero così a migliorare costantemente ciò che producono.
Questa è la mia visione.
Modificato da: Marco Ravich, Modificato alle 2006/02/25 12:34
|
|
|
L´administrator ha disattivato l´accesso pubblico in scrittura. |
Forum
